{"text":[[{"start":8.11,"text":"萨姆•奥尔特曼(Sam Altman)在本报撰文提出，现在是为AI建立“全球框架”的时候了。这一主张反映出一个严峻现实：他与同行正在开发的这种科技具有巨大的破坏潜力，而且会越过国界外溢。他同时指出，世界过去也曾面临类似挑战。这一点说得没错，但这一次的新挑战，要难以化解得多。"}],[{"start":32.86,"text":"奥尔特曼的设想与“巴塞尔银行监管委员会”(Basel Committee on Banking Supervision)的模式颇为相似，只不过对象换成了AI。他提议建立一个由政策制定者和专家组成的全球论坛，为AI模型制定标准，进行监督以确保逐利冲动不会压倒安全考量，并向遵守规则的国家开放获取先进技术的渠道。与巴塞尔框架类似，执法和具体规则制定仍由各国各自负责，以避免给人不民主的印象。"}],[{"start":60.599999999999994,"text":"这听起来或许像是一根德式香肠在呼吁来一场独立日的烧烤宴。毕竟，AI游说人士在面对美国各州层面的立法时一直激烈主张，繁文缛节会扼杀创新。在金融领域也是如此，银行对“巴塞尔”制度怨声载道，抱怨这套框架让它们背负沉重的合规成本，而且看上去过于复杂。"}],[{"start":84.24,"text":"但全球银行监管也带来了意想不到的后果，如果把这些做法套用到AI领域，对奥尔特曼和他的同行来说未必是坏事。首先，监管巩固了最大型放贷机构的地位。繁重的监管更有利于那些预算足够庞大、能应对合规成本的机构。而且，正如奥尔特曼所主张的那样，如果监管机构由美国主导，美国的利益不可避免会占上风。"}],[{"start":111.74,"text":"另一个不利因素是中国。若要真正发挥作用，全球联盟必须把中国也纳入其中——就像巴塞尔银行监管委员会和国际原子能机构(International Atomic Energy Agency, IAEA)那样。但很难想象北京方面会同意给自身技术进步踩刹车。因此，全球协议可能反而会演变成一道人为铁幕，将中国挡在另一侧——这一设想或许会得到某些西方AI企业的青睐，因为它们担心客户会转而选择深度求索(DeepSeek)等更便宜的中国竞争对手。"}],[{"start":142.28,"text":"巴塞尔还暴露出全球监管的另外两个问题。首先，即便是专家，往往也是事后才更容易识别出危机。巴塞尔多次在优先事项和监管处方上不仅没有弥补制度弱点，反而加剧这些弱点，而且还把注意力放在了错误的风险上。类似情况在AI领域会如何演变，难以预料。统一标准可能造成共同的故障点，也可能让所有人同时忽视同样的脆弱环节。"}],[{"start":172.71,"text":"其次，巴塞尔花了很长时间才真正运转起来，而就AI带来的风险而言，时间极其紧迫。巴塞尔银行监管委员会成立于1974年，但直到1988年才首次就银行资本规则达成一致。自从时任美国总统德怀特•艾森豪威尔(Dwight Eisenhower)呼吁建立一个应对核威胁的国际机构起，国际原子能机构的筹建也花了将近四年时间。奥尔特曼认为，只需一两年就能建立起具备“惊人力量”的系统。"}],[{"start":204.72,"text":"OpenAI的负责人指出，如果缺乏全球协作，世界就会走向分裂，他的这一警告是有道理的。各国会纷纷设立各自的壁垒，而这些壁垒几乎肯定难以有效阻止不法分子和危险技术的渗入。但一种由美国主导的世界秩序，又会让包括他自己公司在内的美国寡头垄断集团获得巨大优势。在一个可选项都不理想的世界里，后者恐怕已经是相对最好的结果了。"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1783044047_2329.mp3"}